Så, gjenskaper ontogeni fylogeni? Nei
Casey Luskin 6. oktober 2021. Oversatt herfra

Som David Klinghoffer bemerket, hadde jeg en veldig hyggelig søndagskveld på Coast to Coast AM med programleder George Noory. Si hva du vil om noen av de uvanlige temaene som dekkes av dette ekstremt populære radioprogrammet. Likevel har mange seriøse forskere vært på TV med Mr. Noory. Han er en fantastisk programleder og begavet til å bringe mennesker med ulike synspunkter og bakgrunner sammen for å ha en morsom, vennlig, men substansiell samtale.

Bilde 1. Haeckels gjengivelse

I den andre timen tok Noory imot telefoner fra lyttere. En av innringerne var en mangeårig fast deltaker på programmet ved navn Walter, som la frem et argument for evolusjon basert på den berømte ideen om at "ontogeni gjenskaper fylogeni". Jeg sa til Walter at jeg ikke var overrasket over at han hadde lært at dette var et sterkt argument for evolusjon, ettersom det tidligere hadde blitt lært i mange år til studenter.

Da jeg var yngre, bodde familien min ved siden av en sur, men vennlig pensjonert tannlege ved navn Max. Han døde for noen år siden, men jeg har mange gode minner om ham. Før han begynte i tannlegefaget, studerte Max biologi ved UC Berkeley. Det var i den tidlige delen av det 20. århundre. Han var også en sterk tilhenger av darwinistisk evolusjonsteori. En dag spurte jeg Max hvorfor han støttet evolusjonsteorien, og han sa: "Kjenner du ikke Casey? Det er fordi ontogeni rekapitulerer fylogeni!"

Bilde 2. Fusk bevist i Haeckels tegninger

Ernst Haeckel og Charles Darwin
Max refererte til rekapituleringsteorien, popularisert i 1866 av den innflytelsesrike tyske biologen Ernst Haeckel - en tilhenger av Charles Darwin. Teorien hevder at utviklingen av en organisme (ontogeni) gjenskaper (rekapitulerer) dens evolusjonære historie (fylogeni).
Haeckel lærte at visse fisker over evigheter utviklet seg til amfibier, hvorav noen utviklet seg til reptiler. Noen reptiler utviklet seg igjen til fugler, og andre til pattedyr. Rekapituleringsteorien hevder at hvert embryo av høyere livsformer gjenskaper sin antatte forfedrehistorie etter hvert som det utvikler seg. Med andre ord, på et tidspunkt mellom unnfangelsen og fødselen lignet du en fisk (i dens embryonale stadium).

Hvordan UC Berkeley utviklet seg
I flere tiår ble dette konseptet undervist som fakta, selv om det i godt over hundre år har vært kjent for å være feil. Faktisk viser bevisene at virveldyrembryoer ikke gjenskaper sine antatte tidligere evolusjonære stadier. Siden Max lærte ved Berkeley at "ontogeni gjenskaper fylogeni", lurer du kanskje på hvordan universitetets syn på emnet har utviklet seg. Her er et aktuelt utdrag fra UC Berkeleys pro-evolusjonsnettsted Understanding Evolution:
Ontogeni gjenskaper fylogeni ... eller gjør den det?

Evolusjonsstudiet av embryoer nådde et høydepunkt på slutten av 1800-tallet, først og fremst takket være innsatsen til en usedvanlig begavet, men ikke helt ærlig, vitenskapsmann ved navn Ernst Haeckel. Haeckel var en forkjemper for Darwin, men han omfavnet også den førdarwinistiske forestillingen om at livet dannet en serie suksessivt høyere former, med embryoer fra høyere former som "gjenskapte" de lavere. Haeckel mente at evolusjonen over tid la til nye stadier for å produsere nye livsformer. Dermed var embryonal utvikling faktisk en oversikt over evolusjonshistorien. Den enkelte cellen korresponderte med amøbelignende forfedre, som til slutt utviklet seg til en sjøsprut, en fisk og så videre. Haeckel, som var dyktig til å pakke inn og promotere ideene sine, skapte både et navn for prosessen - "den biogenetiske loven" - samt et fengende motto: "Ontogeni gjenskaper fylogeni."

Bilde 3. DNA-likhet, ikke bevis for felles avstamning

Haeckel var så overbevist om sin biogenetiske lov at han var villig til å bøye bevis for å støtte den. Sannheten er at utviklingen av embryoer ikke passer inn i den strenge progresjonen som Haeckel hevdet. Echidnaer, for eksempel, utvikler lemmene sine mye senere enn de fleste andre pattedyr. Men i sine illustrasjoner av echidnaembryoer utelot Haeckel bedragersk lemknopper i tidlige stadier, til tross for at lemknopper faktisk eksisterer da. På Haeckels egen tid anerkjente noen biologer hans kunstferdigheter, men likevel ble den biogenetiske loven svært populær, og Haeckels illustrasjoner fant til og med veien inn i biologibøker.

Den biogenetiske loven er brutt
Ved århundreskiftet hadde forskere oppdaget mange tilfeller som trosset Haeckels såkalte lov. Hans tilhengere prøvde å fremstille dem som unntak som bekreftet regelen. Men Haeckels endelige fall kom med fremveksten av genetikk og den moderne syntesen. Haeckel fremmet tross alt en i bunn og grunn lamarckiansk forestilling om at evolusjon hadde en innebygd retning mot "høyere" former. Men gener, ble det snart oppdaget, kontrollerte hastigheten og retningen på embryonal utvikling. Individuelle gener kan mutere og forårsake forskjellige endringer i måten embryoer vokser på - enten legge til nye stadier på et hvilket som helst punkt langs veien, eller fjerne dem, fremskynde utviklingen eller bremse den.

Embryoer gjenspeiler evolusjonens forløp, men det forløpet er langt mer intrikat og sært enn Haeckel hevdet. Ulike deler av det samme embryoet kan til og med utvikle seg i forskjellige retninger. Som et resultat ble den biogenetiske loven forlatt, og dens fall frigjorde forskere til å forstå hele spekteret av embryonale endringer som evolusjon kan produsere - en forståelse som har gitt spektakulære resultater de siste årene ettersom forskere har oppdaget noen av de spesifikke genene som kontrollerer utviklingen.

Bilde 4. Embryonal utvikling -kylling

En pro-evolusjonær vri
Artikkelen gir selvfølgelig en pro-evolusjonær vri på dataene. Men poenget er at ideen om at "ontogeni rekapitulerer fylogeni" likestilles med den "biogenetiske loven", og artikkelen sier at denne loven er "brutt" og har blitt "forlatt" av forskere i dag.
Som et annet eksempel, vurder dette utdraget fra UC Berkeleys nettsted Evolution 101, på siden viet til "Ontogeni og fylogeni":

Ikke rekapitulering
På slutten av 1800-tallet mente noen forskere at ontogeni ikke bare kunne avsløre noe om evolusjonshistorien, men at den også bevarte en trinnvis oversikt over den historien. Disse forskerne hevdet at Ontogeni Rekapitulerer Fylogeni (ORF). Denne frasen antyder at en organismes utvikling vil ta den gjennom hvert av de voksne stadiene i dens evolusjonære historie, eller dens fylogeni. På den tiden trodde noen forskere at evolusjon fungerte ved å legge til nye stadier på slutten av en organismes utvikling. Dermed ville utviklingen gjenta dens evolusjonære historie - ontogeni som rekapitulerer fylogeni.

Bilde 5. Ontogeni -utvikling i starten

Denne ideen er ekstrem. Hvis den var strengt tatt sann, ville den for eksempel forutsi at i løpet av en kyllings utvikling ville den gå gjennom følgende stadier: en encellet organisme, en flercellet virvelløs forfader, en fisk, et øglelignende reptil, en forfedres fugl, og til slutt en kyllingunge.

Ontogeni som rekapitulerer fylogeni
Dette er tydeligvis ikke tilfelle - et faktum som ble anerkjent av mange forskere selv da ideen om ontogeni som rekapitulerer fylogeni ble introdusert. Hvis du observerer en kyllings utvikling, vil du oppdage at kyllingembryoet kan ligne embryoer fra reptiler og fisk på punkter i utviklingen, men det gjør det ikke